Свойства криптовалюты как антифидуциарных денег в качестве инструмента измерения доверия общества к власти
https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-10-74-82
Аннотация
Использование показателя доли криптовалюты в общей денежной массе в качестве инструмента измерения доверия общества к власти позволяет провести объективный анализ с помощью экономических, финансовых показателей для того, чтобы дать им социологическую оценку и выработать рекомендации для создания технологий управления доверием. Рассматриваются свойства криптовалюты как антифидуциарных денег, доказывается, почему увеличение доли криптовалюты в денежной массе может рассматриваться как признак снижения доверия общества к государству. Анализируются перспективы возникновения статистики, позволяющей отслеживать динамику доли криптовалюты в денежной массе. Демонстрируются преимущества предлагаемого инструмента измерения доверия по сравнению с социологическим опросом, социологическим экспериментом и введением косвенных институциональных показателей.
Ключевые слова
Об авторах
О. А. Антончева
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Северо-Западный институт управления РАНХиГС)
Россия
Россия
Антончева Ольга Алексеевна, доцент кафедры социальных технологий, кандидат политических наук
Санкт-Петербург
Т. Е. Апанасенко
Независимый исследователь
Россия
Россия
Апанасенко Татьяна Евгеньевна, кандидат политических наук
Санкт-Петербург
Список литературы
1. Арон Р. Избранное. Введение в философию истории. М. : ПЕР СЭ, СПб. : Университетская книга, 2000.
2. Бауман З. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 2–22.
3. Вахтина М. А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // Научные труды ДонНТУ. Сер.: Экономическая. 2011. № 1 (40). С. 41–47.
4. Вебер М. Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. С. 707–736.
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. : Наука, 1995. С. 391–532.
6. Качкачишвили И. Проблема объективности в социальных науках // Вестник РУДН. Сер.: Социология. 2009. № 1. С. 5–16.
7. Кривопусков В. В. Методологические основания социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Сер.: Социологические науки, 2013. № 1. С. 79–83.
8. Лобанов Н. Н. Эффективность социальных программ как фактор доверия населения к органам власти : дис. … канд. социол. наук. М., 2005.
9. Меркулова Т. В. Экспериментальный и социологический метод измерения доверия // Научные труды ДонНТУ. Сер: Экономическая. 2014. № 1. С. 139–148.
10. Сысоев С. А. Основные подходы к исследованию социального капитала // Научные труды ДонНТУ. Сер.: Экономическая. 2006. Вып. 103–104. С. 14–19.
11. Черницына Е. Н. Политическое доверие: как его измерить? // Государственное управление. Электронный вестник. № 54. Февраль 2016. С. 130–145.
12. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М. : Московская школа политических исследований, 2002. С. 129–149.
13. Bauman Z. Is there a postmodern sociology? // The Postmodern Turn (New Perspectives on Social Theory). Ed. S. Seidman. Cambridge University Press, 1998.
14. Bauman Z. Postmodernity, or Living with Ambivalence // Contemporary Social Theory. Ed. A. Elliot. Blacwell Publishers, 1999.
15. Berg J., Dickhaut J., McCabe K. Trust, Reciprocity and Social History // Games and economic behavior. 1995. N 10. P. 122–142.
16. Blumer H. Symbolic Interactionism. Berkley : University of California Press, 1969.
17. Cox J. C. How to Identify Trust and Reciprocity // Games and Economic Behaviour. 2004. Vol. 46. P. 260–281.
18. Cox J. C., Sadiraj K., Sadiraj V. Implications of Trust, Fear and Reciprocity for Modeling Economic Behaviour // Experimental Economics. 2008. Vol. 11. P. 1–24.
19. Eagleton T. After Theory. N. Y.: Basic Books, 2003.
20. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y. : Simon and Schuster, 1996.
21. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. NJ : Prentice-Hall, 1967.
22. Glaeser E. L., Laibson D., Scheinkman J. A., Soutter C. L. Measuring trust // Quarterly Journal of Economics. 2000. N 115 (3). P. 811–846.
23. Harvey D. Postmodernism // Contemporary Social Theory. Ed. A. Elliot. Blackwell Publishers, 1999.
24. Jonson N. D., Mislin A. A. Trust games: a Meta-analyses // Journal of Economic Psychology. 2011. N 32. P. 865–889.
25. Lyotard J.-F. The postmodern condition: A report on knowledge. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1984.
26. Mouzelis N. The Poverty of Sociological Theory // Sociology. Vol. 27. N 4. November 1993.
27. Naef M., Shupp J. Mearning Trust: Experiments and Surveys in Contrast and Combination / IZA Discussion Paper N 4087. March 2009.
28. Parsons T. Economy and Society. N. Y., 1956.
29. Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1968.
30. Robinson W. S. The logical Structure of Analytic Induction // American Sociological Review. 1951. N 6. Vol. 16. P. 812–818.
31. Rosaldo R. Subjectivity in social analysis // The Postmodern Turn (New Perspectives on Social Theory). Ed. S. Seidman. Cambridge University Press, 1998.
32. Weber M. The Methodology of the Social Sciences. Edward Shits and Henry Finch (eds.). N. Y. : Free Press, 1949.
Рецензия
Для цитирования:
Антончева О.А., Апанасенко Т.Е. Свойства криптовалюты как антифидуциарных денег в качестве инструмента измерения доверия общества к власти. Управленческое консультирование. 2020;(10):74-82. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-10-74-82
For citation:
Antoncheva O.A., Apanasenko T.E. Properties of Cryptocurrency as Antifiduciary Money as a Tool for Measuring Public Confidence in Power. Administrative Consulting. 2020;(10):74-82. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-10-74-82
Просмотров: 766
Послать статью по эл. почте 